身為劇評的外行，原以為自己將遙遠地觀察這個研討會，或者一如往常在台灣參與相關研討會的經驗──在台下吃力地聽著台上談論理論。沒想到，研討會出乎意料地平易近人，正如去年觀察人吳思鋒所言：「『澳門劇場研討會』歷來都沒有研討會行禮如儀，非要用論文搏論文不可的習氣⋯⋯使場合脫離『研討』的意味，又貼地回應現狀。」1 本文主要針對「從歷史感長出來的批判性」及「實務知識的生產及照見」兩點，分享我在研討會上的觀察。
《藝評與教育：2017澳門劇場研討會文集》。（圖片由SomethingMoon 提供）
從歷史感長出來的批判性
研討會主題為「藝評與教育」，由「澳門劇場文化學會」莫兆忠的澳門「劇評推廣與教育」專題演講揭開序幕，說明當地劇評及其教育的發展如何受到政治經濟情勢影響，進而思考劇評的功能、意義及教學對象應該是「誰」。此外，「書寫及評論」本身的「跨學科」本質，使他從「劇評」延伸連結到「現實生活」，如：評論其實是對現實生活的觀察；學習評論劇場的演出之後，要進而學習現實生活中的表演⋯⋯等。整體而言，這場演講為研討會鋪出歷史性的底圖，以及批判性的視角。
若翻閱前面幾屆研討會文集，可以看見每年開場演講皆從陳述「過去」的歷史脈絡開始，進而向「現在」提問，足見主事者以梳理歷史彙集問題意識及反思的習慣及深度。依此可推，「澳門劇場文化學會」每年舉辦研討會、將講者文章彙印成書的行動，代表將「現在」的觀點印刷成能被流傳至未來的「歷史」，留待日後的回觀注視，屬於有意識累積歷史書寫的作為。因此，「舉辦研討會」對主辦單位來說，應該是推促眾人走到時間軸上對話的行動策略。
尤其，除了澳門本地人，主辦單位亦邀請香港、台灣的分享者共聚一堂，阿忠說：「大家做的事有互相補足」，意指每人受到各自環境的滋養與限制，帶來多元經驗前來回應研討會主題，現場交流的除了議題本身，更是區域歷史的多層次交織，既相似也相異，碰撞出面對當今劇評生態、實踐經驗的批判性。再者，此方的歷史則促成彼方的「新」的歷史，例如台灣「台南藝術節」的「新評種」計畫其實仿自「澳門城市藝穗節」的劇評人機制，顯見「借鏡」來自歷史的積累，而歷史的發展促成區域間平行移植經驗。
簡言之，「澳門劇場文化學會」透過舉辦研討會，積極拉近不同環境歷史脈絡的劇場人面對面；從回顧「歷史」開始，進而批判地回應「現在」，並將紀錄列印成書籍流傳，也同時促成平行的歷史經驗衍生，實屬共同「創造歷史」的行動歷程。主辦單位對歷史意識的重視，以及從中生長出的批判性格，使「澳門劇場研討會」本身的「運作形式」等同「內容」的象徵──「如何」運作已說明他們關心的是「什麼」。
實務知識的生產及照見
承接上述「從歷史感長出來的批判性」，本研討會讓我特別有感的還有「實務知識的生產及照見」。我在台灣參加過的相關研討會，主要是學者展示研究成果的場合，實務工作者若要現身，必須有能力生產符合格式規範的學術論文、懂得運用理論語彙來支撐自己的經驗；而台下參與者當中的年輕世代，常常擔任聆聽者及工作人員的角色。但在本次澳門研討會，雖然也有「資深研究者／老師」級的講者，但上台分享者其實以二十多歲至四十幾歲的實務工作者為主，且角色多元，大家以不受格式拘束的語彙分享各自的實務經驗，而台下參與者不只劇場人，尚有基層教師、記者、藝文行政、文字工作者等，年齡層亦廣。這場澳門劇場「研討會」的焦點不是學術知識，而是世代同台的藝術文化教育人的「實務知識」。
我個人身為從事民眾劇場的實務工作者，常常對於無法清楚傳達自身實踐經驗感到焦慮，因此關切實務知識如何被捕捉、整理、生產、傳遞、反思、與他人發生對話。實務知識的生產主要來自實踐，而實踐發生在不同角落，依不同的時空、主客觀條件而有不同樣貌。實踐不見得皆產出具體可見的「作品」，更多時候是「當下即是」的複雜互動過程，未在場便不易理解。漢娜．鄂蘭則說，行動（與政治實踐）都屬於行為履踐，有其「易逝性」（frailty），須經由「敘述者」的瞭解、解釋、重建和描述，才能表現出具體、清楚和連貫的意義；也就是說，需把經驗轉化成文字敘述或化成「永久的客觀物」，行動的易逝性始有可能被克服。2
我在想，「實務工作者」的確可以身兼「敘述者」，透過勤於筆耕，將實踐化為文字書寫；若有更多資源及機緣，亦可以與他人合作，由對方擔任觀察的敘述者，從旁協助記錄書寫實務工作的歷程；但我更好奇的是經驗紀錄書寫之後，如果希望吸納更多火花，可以透過哪些「公共化機制」與更多人對話呢？投稿？可以投到哪裡？若要投稿到研討會，是否又要再次硬塞進學術化的格式規範？投稿到具公共討論性的網站？但是哪些網站適合呢？或是直接貼在自己的社交網頁？那麼除了文字媒介，還有哪些機制可以讓實踐者跟他人面對面交流彼此的經驗及觀點呢？
曾靖雯擔任導師主持「『對話式教育』教師戲劇工作坊」。
也許正是這些對於「實務知識如何生產、如何進行公共化交流」的層層關切，使我在本次「澳門劇場研討會」中，因為感受到連結而心生感動。在輕鬆但不失正式的研討會主持風格及流程安排中，台上分享者像是面對一群好朋友似地，自在分享自己切身的實踐及反思，不僅有具體行動的客觀資訊，如：目標、條件、實際作法、參與者回饋，也提出切身的批判性反思，以及一些更高層次的提問。
例如：澳門文化局演藝活動處羅德慧在「澳門藝術節『中學生藝評計劃』經驗分享」的「如何前進」部份有相當精彩的反思，她對於已經操作四年的計畫本質保持敏銳提問，也期許自己在政府單位位置上促成更具反思性的計畫；台灣郭亮廷分享自己在大專學院中的劇評教育經驗，返身自己的劇場養成脈絡，也看見他的學生所處的時代以及受到的影響，進而辯證地理解從事劇評教學的限制及可能性，最後以「無知教師」的角色自許，讓自己回到與學生平等的位置，允許互相激盪未知；「國際演藝評家論家協會（香港分會）」陳國慧提出許多在香港推動藝評計劃的直白反省，如：自慚協會推動藝評計畫需要蒐集量化數字以回報資助者；協會透過藝評教育教學生看懂作品，但藝術其實應該允許看不懂，中間的矛盾難以克服；如何在學校內推廣藝評，但不讓學校體制背叛了藝評的本質；協會與政府體制的合作關係無法更自由，無法抗衡而感無奈⋯⋯等；台灣劇評人紀慧玲分享推動台南藝術節「新評種」計畫的歷程，不僅坦言完全抄襲自澳門劇評人機制，也直言自己並不知道「評論究竟能不能教」，於是從基礎ABC開始嘗試，也思考台南與台北生態的根本差異，推動的過程需注意在地化或客製化⋯⋯等。
這些來自各地的實戰經驗以及反思提問，指出實務知識的精彩之處往往不是來自進展得多麼順利，而是遭遇哪些困難及未知，進而帶來了哪些反思，無論是實務工作者如何跟時代的主流價值觀拼搏，或是如何與體制框架磨合、如何照見實踐中的自己、如何思索實作中的內涵意義⋯⋯等，在在皆是實務工作最動人、也最有價值的知識。這些實務知識需要公共化交流的機制，使工作者自身一人的看見有機會拓展得更廣大，進而促進觀點及態度的各種擾動；而本研討會恰恰建構了這樣的公共化交流機制，彰顯出「實務知識的生產及照見」之價值。
常聽到澳門朋友在日常對話中提及「澳門很小」，亦曾聽阿忠說澳門不常被看見，因此是兩岸三地之外的「第四空間」；在我看來，「澳門劇場文化學會」透過舉辦一年一度的研討會，招呼澳港台三地為主的劇場人互相看見，使不常被討論的歷史、生態與實務知識得以浮上檯面並紀錄成冊，亦使人們與彼此的歷史交織⋯⋯等，這樣具生命力的研討會行動，其實已使小小的澳門成為華人繁體字劇場界的公共領域，也以其溫厚、不學究的人情味，編織了獨特的小而美。
