澳大學生：難道記者有自由去採訪，就可以完全不顧態度？講什麼警民合作、記者與民合作等等？剛剛所看的片段中，校方人員及學生明顯地不想爭執，但你持續在挑起事端，你的態度是否有問題？我認為大家需要互相道歉，不只是澳大一方做錯。
主持：我先澄清一點。在採訪現場，警察與記者之間是互相尊重，記者是監督警方的工作，不是講求與警方合作。
陳建寧：我只想問一個問題，你說我態度不好，但我想說「大聲不代表態度不好」，當你受到挑戰、被人搶器材，我想問你當刻會怎樣做？「繼續同佢笑？我地合作、我地合作咁樣？」這是很簡單的，若你認為我的影片作假，你可以找你認為的專業人士去檢查。
澳大學生：我無指控你作假，所以你不用解釋。
市民：若果說態度問題，我認為院長的態度更差。
澳大學生：每個人都有不同的尺。
市民：我不是澳大學生，也不是傳媒工作者，只是一個普通市民，希望釐清事實。我想問記者先生幾個問題，我無惡意的，只希望以局外人的身份問你。你應該都有做其他火災採訪，這次採訪與其他工作一樣？抑或你去到澳大，就以其他心態去做？
陳建寧：在趕往現場的路上沒有其他心態。但當到達時，有行家打電話說私人地方不能影時，就有分別了。一開始影時，我沒有開機頂燈，正常影我一定會著燈。若因著燈而讓他們（校方）發現，發生爭執，到時我就連一個畫面都拍攝不了。
市民：平時採訪時會否有保安人員跟你說，有市民衣衫不整，叫你不要影，以往有否試過類似情況？
陳建寧：無。
市民：我看過《肖像權法》中規定：「未經本人同意，不得對其肖像或其他在視覺上能認別本人之標誌進行攝取、展示、複製、散布或作交易之用。」但，「基於肖像人之知名度或擔任之職務，或基於安全或司法方面之要求，或為著學術、教學或文化之目的，而有合理理由者，則無須肖像人同意。」因為記者正在執行採訪，所以他們是有權拍攝的。在法律上你是可以影的，但在工作實務上，若真有人穿著內衣褲，那麼影片或相片是否由你去揀選？還是編輯的決定？
陳建寧：第一，即使我影了（穿內衣褲），要先經過我這關，要出多少相，如我交十張相予編輯，編輯認為要出一張，那麼他就揀一張，到最後還有總編把關。
市民：所以影完相後，仍會有多重鑑定，去判別這張相是否有妨礙風化，或損害人的聲譽或儀容。若這是事實，雖然兩邊都有爭執，但作為局外人來看，我認為這件事沒有問題。我們是否要想一下，為何記者在公眾地方拍攝時會有保安阻擋？為何學生不主動出來說話？甚至在片段上看到有學生拿著手機拍攝，為何保安又不阻止他？為何記者在做報道時，他又會阻止？若校方不強烈阻止，甚至損毀相機，我想問這件事會有問題嗎？若保安不阻止，只是適當勸告，我相信記者先生你都會「收一收」。另外，澳大學生此刻是否應想一下，為何院方會阻擋記者拍攝，而非討論為何他會拍攝「衣冠不整」的學生？校方如何處理？
陳建寧：正如你所說的，若被拍攝的人要求我們不影，我們會解釋，可以不影的就不影。例如交通意外的傷者，可以影的我會影，但影完之後，相片會打格仔，看不到樣子及血漬。你們可以看，早前七粒明珠有旅遊巴撞死電單車駕駛者的事件，你以為我們影不到死者爆頭的相嗎？是影到的，但我們沒有出，而流血的地方是有「打格仔」的，出了報紙的相片，看到車牌的圖片也會打格仔。
學生：我不是澳大學生，但我想說態度的問題。每個爭執都非單一方所造成，我們講了許多新聞的角度，但會否反思一下學生的角度？為何學生會搶燈？是否因為他照射住學生，而學生覺得不舒服？是否單純因為單一方面以致發生問題？另外，為何記者不用戴記者證？
學生：我很尊重記者這個行業，記者有權力去行使。如果有記者證的話，在這件事上會否幫助到溝通？
傳協會長吳小毅：有沒有記者證，對今次事件都不會有好的影響。由頭到尾，陳建寧都不斷說自己是記者。當時書院院長已經做了一個決定，就是不准傳媒影相。那麼為何他仍堅持要影？這是記者的天職。他努力去履行做記者的職責，所以我很欣賞他。「半夜三更，張床瞓得舒舒服服，突然要起身，仲要走到去橫琴，如果你做過記者就知道。」這個記者很敬業樂業，很努力地實踐自己的職責。
為何一定要去到現場？因為這是一個突發事件，雖然只是短路，但火警可大可小，去到大火的時候又怎辦呢？這就涉及公共利益的問題。一個記者，如果聽到任何消息就趕抵現場，這是一個好記者，我們不應以這些說法來打壓記者。這是公共利益給予記者的責任，必須到現場做採訪，必須知道發生什麼事。
第二，我想澄清所謂「私人地方」的問題，特區政府付了許多金錢去興建橫琴澳大校區，這是否私人財產。而法律上寫明澳大是公法人機構，何來私人？加上這片土地，是經過國家授權讓澳門政府使用管治的，這是一個國家層面的問題。有哪個國家層面的問題，是可以私人利用的？即使院長是香港人，他也是受聘於澳大，到底澳大請什麼人？
當我們去一般民居採訪時，從來都無發生過類似問題，記者去影突發相是沒有問題的。這是公眾知情權，大家都想知道發生什麼事。我不明白為何大學不能被影？這是公產，政府花了許多公帑去建設，從新聞角度來說，記者可以發掘為何會出現火災？工程質量是否有問題？大家都知道，澳大的工程質量一直被質疑。大新聞很多時都是從小事發掘出來。
澳大學生：有記者證會否好溝通？我認為不用記者證，只需記者與校方人員好溝通，就不會有這樣的事情發生。
陳建寧：這並非我們的問題，誰首先挑起事端？不能拍攝、私人地方，從沒有問過我是什麼人，代表什麼機構。若沒有這件事發生，我會讚稱澳大有機制，安全疏散措施做得好，學生自覺有秩序地疏散。若我不拍攝，觀眾可能會說：「你講啫！你話佢咁乖啫，邊個知？」所以這些畫面是一定要影的。另外，我們也與警察講，若他們當初的態度是友善的，我想不是問題，就算影到內衣褲，我們都可以打格仔，甚至不出街。若我們侵犯了你們的私隱，你們可以以法律來告我，不需要搶我的器材。
由始至終，我們都沒有進去大樓內，直到八點多，我跟警員說：「防阿sir，我好尿急，不得了！不如我開車去氹仔警署等你哋？」警員：「使乜呀！入去(宿舍)有廁所啦！」我說：「大佬，你想我死呀？而家我企係度已經比人話係私人地方，入到去更加係私人地方啦。鎖我都得架喎！」
澳大學生：這反映了你有被害心理，會否有私人地方「見人急到要死」都不讓人們去廁所？我覺得澳大不是一個這樣的地方。另一個問題，你與警察說，要告他們搶去及損毀你的私人物品，警方是否有結果？
陳建寧：報了警，落了口供，告他們損毀我的東西，搶奪我的東西。因為機頂燈是我的，未經我允許就搶去，損毀了。現在是調查中。
澳大學生：調查中，就不要將這件事當作是事實。你的影片都無顯示他有主動拿了，記者有義務講述案件正在調查中，而非一味話他們搶了。
陳建寧：我可以讓你試，用多大的力度才能弄斷。你損壞了我不用你賠，不用負責。你可以清楚看到，保安手上拿著機頂燈揮舞，這不是事實，什麼才是事實？
周庭希：一個犯人犯了罪，在未定罪前都是涉嫌犯罪，這是刑事問題。既然有證據，亦有人證，我覺得可以平心而論去報道這件事。至於保安最終會否受罰，就是另一回事了，交由法院判斷，但不代表記者不可報道。第二，你覺得記者有「被害心理」，廁所都不敢去，當去到這樣對抗性的場面時，保護自己的措施是很正常的，如果採訪時都有那麼多問題，進到室內豈不會有更多問題？當校方無辦法尊重我時，我也不可能尊重你，這是相互的。當初有記者打電話說不能影相，就已不是一種善意的態度。校方對記者存有敵對態度時，已經有問題。
究竟晚上發生火警時，首批到達現場拿著攝影器材的人，究竟是「好八卦」的人，還是記者？這是重要的經驗法則判斷，不可假定他們是來偷影女同學的人，不符合大家的經驗法則。從片段上可清楚看到誰挑起事端，以及到後期才問他的身份。
吳小毅：我想補充一下態度的問題，先不說陳建寧所服務的機構，即使澳廣視的記者想影建築物，都不可以影。為何大學連事發現場也不可以影？已經沒有人了。
澳大學生：如果大學阻止拍攝，那麼剛剛的片段是如何拍攝的？
吳小毅：他們是在趕人走。連拍攝大樓外觀都不可以？澳廣視的片段沒有學生，為何也不可以拍攝？我不知你是否新聞系學生，若你是的話，你應了解什麼是「事發現場」，記者一定要要走到現場，拿第一手資料。
澳大學生：為何學生會哪麼大反應？是否應從學生的角度思考？
主持：你剛剛都看到片段，請問畫面上有什麼問題？
澳大學生：現場的畫面都看到有人穿著睡衣，雖然每個人都有不同看法，但可能有些人會認為這樣的尺度很大，應否明白到每人的尺度不一樣？新聞自由是核心價值，但每個人的價值觀都不同。
主持：如你這樣說，記者以後都不需要影火警現場？
澳大學生：當然這個是…… 我尊重這個行業，因為公眾有知情權……
主持：如果你覺得這樣的狀況下，記者不應該影，記者應如何報道？
澳大學生：我想說態度的問題……
主持：那你是在說距離的問題，還是記者與現場職員溝通的問題？
澳大學生：是溝通的問題。剛才有爭執，若有理性的溝通，就不會發生這樣的問題了。若記者事前已說，我不會拍你們的樣子，我想就不會發生這樣的事了。
主持：剛才兩位同學都說了態度的問題，當時有三家傳媒在採訪，當他們抵達時，我們可以想到他們有哪些裝備。當人們對記者的身份有懷疑時，可以詢問他們是否記者？哪個機構？既然你們都有同樣的疑問，我就再問他一次：當時你去到現場時，有沒有人問你是何人？要求你出示記者證？
陳建寧：無，直到報警後，警察才問我拿記者證。在整個過程中，我不斷強調自己是記者。
市民：如果新聞無相，只有文字，我不會清楚了解到事件，例如有多少人涉及火災、損毀情況等，記者到現場的火已熄滅，若連場面都不影，只有文字，市民又如何知道？市民、家長會很想透過照片知道，損毀情況有多大。記者所影的是場面，而非大頭，我不認為會對學生有何影響。平時新聞都是如此，私人地方完全不可以影，新聞還有什麼意思？
市民：我想強調為何要反思學校的處理方式。很多人說要以記者、學生的角度出發，如果我衣衫不整，為何我不向記者反映「我不想被影」？若個個都是那樣，相信院方會很嚴正地交涉，而非搶燈。為何當刻沒有「衣衫不整」的人會上前要求不被影？你都走到落樓梯，咁你一定睇到有人影你啦？
現職記者：這件事發生後，院長或校方為何會聲稱學生「衣衫不整」？為何校方及職員要講非真實的說話？我覺得這才是問題。為人師表，應講實際情況，若有誤導信息就會誤導公眾，這才是問題。
傳協監事長黃東：我們今天純粹分享交流，非道德審判，更非賣弄專業傲慢。剛剛有同學從技術角度去質疑片段的真實性，但在座許多資深記者，都是攝影專家，不但懂得利用器材，更懂尺度的問題。另一個問題，是否誇張到「底衫褲」的問題呢？內衣褲跟睡衣的分別十分大。再來，我不知有沒有同學看過以往的新聞片段，晚上發生火警，記者到現場所拍的鏡頭，混亂的情況遠比片段的來得大，為何當時沒有人質疑？近距離、無化妝都有，但為何大學內距離遠，會產生那麼大的質疑？
大家從不同角度反思，我們都會反思檢討，我們不是處於一個道德高點上，不是以大欺小，而是以平等的角度去反思新聞自由、尺度、言論空間去到哪裡？為何大學空間愈來愈收窄？我讚賞各位同學對我們的監督，「我哋就係需要帶住個腦去做人，不能單靠單一資訊來源，一定要比空間比自己諗清楚，唔好人云亦云。要有思辯，唔好黎橫折曲。」現時我們的教育出了這些問題，所以我很擔心下一代如何接收資訊、判別是非。透過這件事，我希望市民多點去想，而非單純在網上謾罵。
