善豐小業主得到「善心人」資助重建後，部分小業主便由「討回公道，抗爭到底」的決心，轉為「傾向不追究責任人」的意願。部分小業主忽然「縮沙」引起不少市民的不滿或同情。
直選議員吳國昌認為，小業主代表採用慎重的態度處理訴訟是可以理解的，並不是代表小業主不訴訟，而是「擺出姿態」使得政府盡快幫他們里釐清所有責任，以及可能因訴訟而拖延重整進度的問題。他又認為，政府並非不能以訴訟追討墊支費用，但會「好肉酸」，「正路」應該是小業主發起訴訟，政府再附帶墊支索償。他又認為，兩份善豐的專業報告客觀上，已經幫責任方在行政及刑事上「洗清責任」，市民從公義的角度感到失望，不服氣。
他說︰「根據兩份調查報告，告責任方在民事上應該無可能告不入，問題只是賠多少，不知對方會否瘋狂反撲。」小業主可能擔心責任方申請保存大廈而影響重建進度。他認為，這要看法官是否批評，但是，「這是很極端的做法，實際上重建的力度不大，應可完全釐清。」
然而，若果小業主的最後真的是不提訴，政府那墊支過千萬的公帑是否就「凍過水」呢？吳國昌說︰「如果小業主完全沒有訴訟，都不等於官方沒有能力透過訴訟去追討墊支。」但是，這樣會「好肉酸」，「正路」應該是小業主發起訴訟，政府再附帶墊支索償。
吳國昌認為，到目前為止，「善豐事件」都只能提起民事訟訴，責任方沒有刑事及行政責任，從公義的角度來看，讓公眾感到失望。兩份專業調查報告的結論亦讓很多人「不服氣」。他說，作為議員不能說專業報告有錯，「報告所產生的效果是幫鄰近地盤洗清責任，間接令政府官員的行政責任消除很多，居民投訴鄰近地盤很久，獨立的專家調查報告說完全不關事的，行政責任就消失。」
他指出，刑事建築的規範主要是針對惡意傷害，為自己利益蓄意違規。但是兩份專業報告只認為柱有問題，第二份報告更把嚴重性淡化，盡力指正其他結構及柱都沒有問題。即難以推斷發展商為了「慳成本」故意偷工減料，不能指正有人蓄意為某些利益，造成劣質問題，把整個事故「包裝成意外」。他認為這部分的刑事責任即使沒有過刑事追責期限，亦難以追究。「加上兩份報告都沒有指正旁邊地盤有建築違規，刑責上兩份調查報告都卸曬。」
