William（本澳居民，與會者）：
工作坊──是一次完全沒有前設的工作坊，感覺氣氛很放鬆和自由。
政府的諮詢──形式太死板，完全沒有交流可言，最多也只是發言者之間的隔空交流。台上十多名官員代表都是只作為識笑的擺設，毫無回應。第二輪諮詢市民發言熱烈，表現出對西灣湖的關切和寧靜的追求，因為官員沒有實在地從澳門市民的角度去考慮，很多時只是由商業利益去做規劃，所以才會有今次所謂「微調」後的滑稽包裝。
兩種諮詢方式的差異──市民大眾的參與程度。報告式是簡單快捷，但只適合爭議性小的和有多個方案可選擇的議題，因為比較缺少討論交流的空間；於歷史原因，政府太依賴向傳統社團領導層進行諮詢，而領導層的意見未必能充分反映基層市民需要。況且近年發展迅速，很大一部分的市民沒有參與社團活動，這些市民的意見容易成為政府諮詢的盲點而被忽視；而工作坊有充分的討論空間，容易孕育出創新而有突破性的方案，因而適合規劃前期的諮詢，缺點是參與者的專業背景和主觀角度不一，易生分歧和難以統一，方案也會不全面。
Miley 及Alvin（在澳內地學生，與會者）：
工作坊──分組討論覺得溫馨，互動性強，不會有太多政治性的感覺，只是大家單純的一起討論問題，氛圍很和諧，比較容易讓人接受，也較易讓人表達觀點。協論員很有幫助，也曾強調討論觀點不要有立場，也不用考慮政治上的問題，這樣大家都敢於表達心裡的意見；
政府的諮詢──只有一兩個人在台上面說，所有人在下面聽，或者如果你想表達觀點，你需要在所有人面前先舉起手，這本來在立場上，已是一種不平等，也是一種壓力；
兩種諮詢方式的差異──分組討論，至少讓人家覺得，大家是平等的；協論員知道我們會聽但不會說普通話，也調整一下跟我們用普通話討論，一般的諮詢大會，大家都只會以粵語發言，我就未必願意舉手發言了。分組表達以後，就像有一組提議把民國大馬路全段截住，不讓車進去，雖然不知道操作性強不強，但很大膽的，一下子突破了一些想像：「原來還可以這樣想！」，這個在一般的諮詢會肯定做不到，因為你一舉手發言提出一個觀點，可能立刻有另外一個人提出反對，而對於那些觀點還未成形的時候就遭到反駁，這本身會給你一些框框，很難做到關鍵上的創新。但如果分組討論時，可以有多一些各個角度的實地照片可參考，讓及每組增添一部電腦，可即時網上搜尋一些例子或資料去豐富討論觀點就更好。至於政府所做的那個宣傳動畫，其實沒甚麼深刻印象，但只記得他們拍得好絢麗，好像說建好以後會怎樣美好，就像房地產廣告一樣，我寧願他們拍一些真實的照片。就算要在西灣湖增加旅遊元素，也應該是一些安靜的，例如立法會前地變成音樂廳、公民廣場等，以公益性為主，我們的朋友來澳門玩，他們對澳門的旅遊也不太滿意，為甚麼來澳門這購物不如香港、夜市不如台灣的地方？她的競爭力就在於，她有南歐小鎮的風情和她的博彩業，如果澳門把唯一特殊的葡萄牙風情，都被商業元素慢慢淹沒的話，澳門還沒有了解，甚麼才是多元化，是定位的問題，「四不像」。
林小姐（前社會工作者，家庭主婦，協論員）：
工作坊──被邀擔當協論員，聽到參加者討論，才發覺事件原來跟澳門人很切身；也發現市民了解的很少，很多人來工作坊前，原來連甚麼是西灣湖甚麼是南灣湖也未攪清楚；
政府的諮詢──政府幾次公共諮詢都沒甚參與，因為根本察覺不到，宣傳度不足，一般市民不會接觸到，也不會去那類型諮詢，「不入屋！」；為何連諮詢單張都沒有寄給市民，市民連知悉諮詢都未做到？！ 我有社工背景有帶小組能力，城規專業知識反而沒有，但負責收集大家意見，自己則持開放中立態度；參與者的意見反而令自己了解更多，覺得參與者亦沒有逢政府提案必反的傾向，參加者甚至有能力提出明確的反建議和例子，正如夜市的形成和長遠可行性，反而說服了我自己思考贊成或反對，也明白了為何大家會贊成或反對某些建議；另一方面，就是增加了除ＹＥＳ或ＮＯ以外的可能性；
兩種諮詢方式的差異──其實社會空間要改善，根本諮詢應該一早就有工作坊這樣做，政府很多時的諮詢只有ＹＥＳ或ＮＯ，沒有第三種可能；又或者，即使有第三個方案，但市民也會懷疑，自己的意見是否真的會被考慮被接納呢？有時市民只是需要一份提醒，例如被邀請出席座談會，一份單張，這樣才能真正聽到市民到底是否喜歡，現在很多人都會有意見，但他們會在哪裡講？坐低看報紙飲茶時吧；政府要做的話，難度一定有，如何篩選如何邀請等，但如果你真的想聽到市民意見的話，再難你都要做啦！
