儘管廉署日前回應越權之說，並引用《行政程序法典》作出說明﹕「作為監察的準則，既包括適用的法律規範及原則，亦有可能觸及有關範疇的專業規則，但前提是尊重業務主管部門原先的技術判斷及裁量。」，署方強調﹕「《報告》只是一個建議，一個綜合分析當時的資料的建議，而非一個命令或決定」。
報告予盾處處
然而，即使是一些「建議」，也只能算是錯漏百出的「建議」罷了，因為我們至少看到以下四個明顯的謬誤之處：
- 廉署報告中的建議部分，一方面表明「公署無條件、亦無資格提出一個必定可行的方案」，但同時又大膽並仔細地建議「將輕軌行車線改為在孫逸仙大馬路、並以隧道方式興建」，分明在自打嘴巴。
- 縱觀整份報告中，廉署並無提及或引用任何顧問公司的獨立調查結果，毫無技術基礎支持下，卻提出帶有技術成份的專業建議。
- 廉署的職能只包括調查反貪及行政失當的事宜，即使針對輕軌問題，亦理應只循行政程序和行政做法上提出意見，例如批評運建辦的諮詢方法，但理應無權提出輕軌方案該選的路線和建造方案；情況類同廉署有權介入懷疑涉及行政失當的醫療糾紛，但理應無權建議病人「通波仔手術」該選哪一條血管等具體細節。
- 報告中第12頁起，是名為＂軌道運輸系統的引介＂的軌道資料，這方面的參考固然可貴，問題是，在五頁篇幅的介紹資料中，並無交代過本澳將採用的軌道是哪一種軌道，而更諷刺的是，眾多提及的軌道資料，全都屬於鋼輪鋼軌系統，但本澳輕軌將採用的膠輪系統，卻完全沒有提及，這不禁令人質疑，到底那五頁的介紹在廉署輕軌報告中的意義為何？撰寫報告的相關人員，又到底對本澳輕軌的認識有多深？
至於兩署報告剛好在同一天公佈，惹「東廠西廠」之嫌；又有傳政府權力內閧，主要官員成代罪羔羊；論盡澳門街則邀請兩位學者為我們分析一下兩個講法的可能性。
坊間形容審計署及廉政公署為行政長官的「東廠西廠」，仇國平表示，《基本法》賦予了行政長官有權指令這兩個部門處理浪費及貪污的問題。
廉政公署日前發表報告炮轟運輸基建辦公室，並提出「建議方案」，坊間質疑廉署有僭越之嫌。
兩署報告同出屬美麗巧合？還是刻意安排？
理工學院社會工作課程副教授蘇文欣：安排確實有點兒被感覺刻意，某程度上的配合；可能想把問題集中焦點處理，所以公佈在同一天，策略上相當好，若從兩者傷害取其輕的角度出發，成功轉移了公眾對輕軌不斷追加預算的視線，轉而討論位置問題。
澳門大學政府與行政學系政治學副教授仇國平：審計署和廉署也是直接向行政長官負責的部門，他們做甚麼，某程度上都受特首影響。而一年有365日，兩署卻巧妙地安排在同一日公佈針對同一事件的報告，我相信是基於兩部門共同的上司──特首的意思。至於是否為要淡化金額問題，我認為坊間對政府「洗大左」已習以為常，澳大校舍不斷追加，澳門人已不介意錢的問題，因為現在錢仍然夠用。另一方面，過去一段時間內揭發的事件都跟工務範疇有關，例如先後裁定收回的十三幅土地、加油站、巴士加價等，可能意味著特首對地政工務範疇的工作特別不滿；始終工務範疇的工作，不少工程涉及金額龐大，加上資金運用未夠規範，所以可能出現問題特別多，正如06年的歐文龍事件，就連中央領導人亦曾重點提到要注意廉潔。
兩署淪為「東廠西廠」之嫌？
蘇：這個講法有點兒過份，但不難讓人感覺有此發展的傾向，權力的分佈及工作內容若不清晰，可能產生弊端，讓社會感覺這兩部門專以揭部門瘡疤為己任，而非協助部門提升效率；也會讓公務部門有不必要的惶恐。成為東廠不是簡單的事，不能隨便向部門開檔跟進的，審計署亦無權叫部門承擔任何責任，只能勸告部門改善，但廉署具行政失當的介入方法，當部門涉及違法行為時，則有法定權力，所以要小心處理。
仇：根據基本法，特首有權指令審計和廉政部門去介入貪污及行政失當的問題；要調查一個部門，最好直接調查，除非只想「做戲」，例如十墓地事件；但這次是認真的，反而抵讚，一來要顯示公平公正，二來可能真的有需要調查，但仍要視乎事態發展是否有官員需具體問責。
倫敦街居民認為是政府撥亂反正的偉大壯舉，那為何特首三年前不介入事件，現在卻突然積極介入？是亡羊補牢還是伸張正義？
仇：不同時間有不同管治需要吧，初期主要是尋求中央支持及深化各官員聯繫，要穩定，穩定地位後就要著手處理管治問題了──經濟不成問題；法律方面制肘較多，暫時處理不到；保安範疇本地人不太著意；社會文化範疇都有問題，但未至於惹民憤；唯獨地政工務範疇卻涉及交通、住屋、土地資源、貪污等等最惹民憤的問題！
蘇：這做法不是錯的，從他近來作的幾個動作看來，是開始建立自己正式的管治。這是一個向全世界宣佈，他才是在任掌權的特首！
廉署到底有沒有越權？
蘇：我看到廉署在「踩鋼線」，若她真的有那麼多資源，應該公佈聘請了甚麼顧問公司，做過甚麼研究，從而才提出這些技術建議；事實是她沒有，她只是循純行政角度出發去談技術建議！驟眼看來是不關廉署職權能力內的事，因為一談到技術，其實就很危險！本澳廉署較鄰近地區不同，她更兼顧調查行政失當的問題。我只是擔心，資源有可能日後太偏重了在處理行政失當的事務上，反而忽略了原本打擊貪污的重點工作。建議政府應該進行架構組織評核及重整檢討，例如民署，樣樣都涉及，卻樣樣都做不到；工務局及交通局亦常混淆職務；又例如非法旅館問題，要求文職的旅遊局人員去調查，有需要時再聯絡警方協助，正正是「不務正業」──應該做的事卻沒有做所引起的問題。
仇：何謂行政失當？有規則程序沒有去跟，或公然說謊就是失當！我認為廉署有權去查，不認為她僭越職權。「建議」運建辦不一定要聽，審計署經常出報告有建議部門該如何花費，部門也有權不去聽，只是今次明顯有特首在背後百分百支持而已。
前朝老臣子成代罪羔羊的說法成立嗎？
仇：官員的個人能力也有影響，例如加油站問題的處理，反映個人能力也有問題；輕軌事件中也發現官員前後回應出現誠信問題，惹起特首懷疑也並不出奇，因為直接影響特區政府威信，特首指示介入調查也屬正路，始終是問責官員，是屬下範疇問題就要承擔。
蘇：雖然表面上是給主要官員下馬威，但同時也可能是體現對有關官員的一種保護，因為他有行政責任但無技術責任。
制度上顯示問責制形同虛設？還是特首主導能力不足？
仇：未至於形同虛設，但明顯未夠完善，現在穩定大於問責，特首作為主要官員上司，也要以動員社會不滿，行政規範等才能履行問責，也反映管治班子，未合乎他自己的心意。
蘇：他的管治班子比較弱，同時看到運建辦做事「無牙力」，未能促使其他部門配合工作；很簡單一點，運建辦與其在公開場合引述消防同意輕軌建內街無問題，為何不一了百了當場模擬示範雲梯升降，以堵住眾人的爭議？原因可能是運建辦不信任消防，同時也無力叫消防去做，故此令人質疑事實的確無辦法做到。
事件還反映甚麼管治伏線？
仇：其一是介入得太遲，改動牽涉太多方面，補救支出可能超出很多。其次是揭示公務員慣性說謊，公關手段低，講大話對他們來說很普遍。官場公關管理也毫無技巧可言，「很蠢；很低能、很天真、很無知，不懂得掌握話語權，事實上這是危機處理的一重要部分，會否把小事化大就看這裡！有否建立一個好的公關形象？私企的反面教材就是綠巴了，影響政府處理危機時的公共形象，也影響政府跟傳媒的關係，長遠可能引伸為管治危機。不過縱觀政府現時，視傳媒如狗一樣──呼之則來揮之則去，可惜傳媒也自甘被收買和輕視，自動放棄了第四權的監督功能。
蘇：一旦「東廠西廠」文化真正建立，公務部門長遠只會覺得不做不錯，畏首畏尾，以此消極態度來工作，這是一個大家不願意見到的公務團隊態度。
兩署針對輕軌報告揭示政府潛在權力內鬥
