岑浩輝在首個立法會答問大會上就在回應議員時慨歎，澳門的社保制度「不知有甚麼地方可以做到收入高於支付」。他希望各界「認真思考」：何時實行強制央積金以及調升社保供款。只是，這樣說，說明岑浩輝人雖在行政長官的座位上，其實卻未入角色，因為這樣的說法只觸及皮毛，而裡面所存在的問題他根本看不通。
單以社保供款而言，岑官說：目前供款90澳門元（下同），（僱主60元，僱員30元）「係完完全全適應唔到，直程係聊勝於無咁滯，完全cover唔到社保嘅開支，而家社保嘅開支係50億，仲有其他，根本係應付唔到。」呢個係人都知，問題係岑官覺得要調升社保供款，請問要調到幾高才可以達到他口中的「適應」到呢？
以現時的社保制度，每月共款90元，一年供款1,080元，按社保規定供足360個月可以領全份養老金計，三十年才供了32,400元。到六十五歲開始拿養老金，每月3,900元，九個月就攞突。若澳門人以85歲計，即係話從65歲到85歲呢二十年，除咗前面九個月係食自己之外，其餘十九年零三個月就係由社保供養。若岑官話要做到「收入高於支付」或者最少收支平衡，那要把社保供款調到幾高才可以達致？
切勿忘記，要調升社保供款其實並不容易。十多年前特區政府有意調升供款，提出將供款從個月45元加到90元，對此幾乎無人反對，說是一個少有的社會共識。孰料一埋位，在社會協調常設委員會討論就「死機」。每月供90元雖然係共識，但90元的組合就有爭拗。每月供45元時，係僱主30元，僱員15元。勞工界就認為維持此一比例，變成僱主60，僱員30 。但資方唔同意，他們說2:1供款唔公平，應該係僱主僱員對半，即係大家都供45元才對。為了呢15元，社會協調常設委員會討論了近十年，而政府好「公正」，他們說「政府無固有立場」喎。於是每次開會討論這個問題，勞資雙方就堅持己見，而政府就作壁上觀。直到幾年前，政府終於有立場，贊成維持2:1的供款比例，才算完結了這場維持了十年的「玩泥沙」爭拗。真係好睇過做戲。
如今岑官有意調升社保供款，恐怕是又開啟另一場的玩泥沙遊戲。不過，這次不同，上次係對供款從45升到90已有共識下都爭拗近十年，如今再玩一次，就算岑官做足十年，到他特首任期屆滿都未必調升到供款。點解？
因為岑官要社保「收入高於支付」的標準，或者最少收支平衡，那每月供款最保守都要加到1,000元以上，哈，實行「負現金分享」？岑官閣下，有無信心？
其實，早在十幾年前，我還是立法議員時就提出過要改革社保制度，將社保供款與收入掛鈎，轉變成類似公積金的模式，按每個人的收入的百分比（例如5%或3%，可以商榷）由僱主與僱員分別供款。當年政府官員耍手擰頭話咁樣唔得。因為作為商人政府，他們認為如此調整供款制度，會加重僱主的負擔。確實，由每月供款30元（那時社保還是供45元）變成僱員薪酬的5%，無疑係加重商界的負擔。所以當年政府一口否定。但官員明知這樣的社保制度係搞唔掂，於是就提出了雙層社保的概念，即一層是現行社保，另一層是中央公積金。只是，為了避免加重僱主負擔，公積金這層就完全自由，僱主可以唔供款，僱員也可以唔供款，那還有甚麼「公積金」？哈，政府的對策是僱主唔供、僱員唔供，就由政府供款，於是就出現了一個中央盈餘分配，由政府向每個22歲以上的澳門居民以一萬元開戶，然後每年注資7,000元。只是每年7,000元到底有甚麼用（疫情三年仲可以連這7,000元都沒有）？從22歲到65歲這四十三年，每年7,000 元，到達65歲可以提款時大約是30萬（會加上少少利息）。若問你，在四十年前有30萬，你可能在澳門可以買到一個兩房甚至三房一廳的單位。四十年後的今日，你30萬可能連厠所都買唔到；若在四十年後，你估30萬可以買到啲乜，幾塊階磚？
好明顯，這種僱主和僱員都不供款，而只有政府供的「官積金」，肯定唔掂。於是就有後來的「非強制中央公積金」的立法。但因為非強制，實行七年，除了少數有經濟能力或公共事業企業或與政府有關係的企業組織外，其他絕大多數的企業及僱員，都仍然只有「官積金」而沒有「公積金」。還是那一個理由，要把有等於無的「非強制中央公積金」變成「強制中央公積金」就會增加僱主的負擔，怕商界的強烈反對，而有損和諧。當初為中央公積金立法時，之所以採用了「非強制」，就是怕商界反對。而在八年後的今日，社會經濟環境更差的情況下，把「非強制中央公積金」變成「強制中央公積金」，岑官敢嗎？
