海一居地段，前身是紡織城用地，但保利達一直未有履行投資承諾。
《論盡》曾經報道，保利達在九○年代初以興建「紡織城」為名，獲澳葡政府批給多達18公頃土地。但最後建成的只是一個規模小小的製衣廠，與當初的投資承諾相去甚遠。「紡織城」計劃一拖再拖，在2006年更順利獲得特區政府批准，由工業地變豪宅地，成為澳門點石成金的經典案例。
行政法院判辭披露，這次保利達要求延長批地期限的抗辯「理據」之一，是保利達在2006年獲准改變土地用途前已「全部完成有關投資承諾」，因此具備條件轉為確定性批給。但法官陳志榮並不賣帳，指從當年發出的使用准照已註明有關地段未完全履行1993年批地合同規定的特別負擔，即興建產業園，因此，到目前為止有關批地仍然是臨時性質。未完成發展、不能轉確定性批給，這正是今次「海一居」地段被收回的關鍵。
不可歸責但逾期也要收回
保利達一直聲稱是政府批則慢，沒發出工程准照，變相減少了土地利用期限。法官就指出，針對承批人因不可歸責的理由未完成發展，有關土地應否獲得續期，立法會在修停新《土地法》時曾研究過，立法者為了加強對批給土地的監管，堅持臨時批給在原則上不可續期的立場。根據當時的立法精神，聲請人的理由不能成立。
法律明文禁止臨時批給續期
運輸工務司司長羅立文多次重申，新《土地法》已上鎖，法律上無空間再為「海一居」批地續期，行政法院亦有相同的理解。法官在判辭中指出，在近代法治的概念下，行政機關只能嚴格按照法律賦予的權限，在法律劃定的框架下行事。既然法律已明文禁止對臨時批給續期的可能性，則行政當局無權單方面修改批地合同。不論聲請人所採用的術語是延長(prorrogação)，抑或是續期(renovação)，均抵觸新《土地法》第48條第1款的規定。
律師團扭盡六壬
為了延長土地利用期，律師又引用《民法典》第321條規定，認為批地期限應自2013年10月15日，即工務局最初批出開工准照的日期開始計算，但一樣被法官駁回。判辭指，批地合同屬於行政合同，不是私人之間訂立的私法合同，批地合同的計算期應按照《土地法》規定(刊登公報之日起計算) ，而非《民法典》規定。
司法大戰尚未定局
政府在行政法院首戰告捷，判辭中亦揭開這場司法大戰殊不簡單。早在去年3月，保利達已向行政長官和工務局申請延長土地利用期，但有關申請去年11月底行政長官已批示駁回。12月26日「死線」前夕，保利達先發制人再入稟行政法院聲請提起一項保全程序，要求政府將批地期限大幅延長至5年，同時勒令工務局發出一切興建准照。基於上述理由，行政法院裁定保利達洋行聲請的理由不成立。
運輸工務司司長羅立文重申，這並非海一居地段的最終訴訟結果。政府上星期宣告海一居土地批給失效，保利達可在30日內就行政長官這項決定向中級法院提出司法上訴。羅立文表示，要等整個司法程序完結才能政府下一步如何解決海一居事件， 包括何時再批給土地及有關的附帶條件。
裁決書編號：行政法院第107/15-IC號案
【延伸閱讀】
